在物業(yè)糾紛案件中，一些業(yè)主因不滿小區(qū)物業(yè)服務(wù)而拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。那么，業(yè)主拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的理由是否都能成立呢?針對(duì)該類糾紛，由律師就其中較為典型的不交物業(yè)費(fèi)的兩種理由予以分析。

    找不到停車位

    王先生住在A小區(qū)住宅。2014年，他買了輛車開(kāi)回家，小區(qū)物業(yè)的保安卻不允許車輛進(jìn)入小區(qū)。物業(yè)公司表示，小區(qū)分為地下停車和地面停車，地下停車位需要購(gòu)買，王先生沒(méi)買停車位，不能將車停入地下；地面停車，因小區(qū)規(guī)劃的地面停車位數(shù)量有限，已被業(yè)主占用。王先生表示，地面停車位確實(shí)已被一些業(yè)主占用，但有的業(yè)主一家就占用2個(gè)甚至3個(gè)停車位，這不合理;小區(qū)還有部分綠地，物業(yè)公司可將綠地開(kāi)發(fā)用于停車，王先生要求物業(yè)公司出面協(xié)調(diào)，但停車問(wèn)題始終沒(méi)解決。王先生從2014年起拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，雙方訴至法院。

    律師認(rèn)為：停車管理屬于物業(yè)管理范圍，但王先生主張的沒(méi)有停車位問(wèn)題，不屬于小區(qū)物業(yè)管理不當(dāng)，也不是不繳納物業(yè)費(fèi)的合法理由。王先生沒(méi)買地下停車位，自然不能將車停入地下。小區(qū)地面停車位系被其他業(yè)主占用，物業(yè)公司并沒(méi)有私自占用。小區(qū)已規(guī)劃為停車位的部分屬公共區(qū)域，權(quán)利歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，物業(yè)公司無(wú)權(quán)將其他占有多個(gè)車位業(yè)主所使用的停車位分配給王先生;對(duì)于未規(guī)劃為停車位的部分，物業(yè)公司無(wú)權(quán)擅自劃立車位。最終，法院判決王先生支付物業(yè)費(fèi)。

    私搭亂建未解決

    趙女士于2007年購(gòu)買了B小區(qū)一棟別墅。入住后，趙女士發(fā)現(xiàn)相鄰業(yè)主在樓頂加蓋了一層，她認(rèn)為侵害了自己的權(quán)利，找物業(yè)反映要求拆除。物業(yè)公司表示，會(huì)找相鄰業(yè)主協(xié)調(diào)處理。半年過(guò)去了，相鄰業(yè)主并沒(méi)有拆除加蓋的房屋，還在旁邊繼續(xù)加建。趙女士再次找到物業(yè)公司，物業(yè)公司表示，已告知相鄰業(yè)主不允許加建，且報(bào)告了城管部門，但物業(yè)公司無(wú)權(quán)拆除違規(guī)加蓋的房屋，并建議她起訴相鄰業(yè)主。趙女士卻認(rèn)為，對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理是物業(yè)公司的職責(zé)，她沒(méi)有找相鄰業(yè)主協(xié)商，也沒(méi)有對(duì)其提起訴訟。2010年開(kāi)始，趙女士拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。后物業(yè)公司將趙女士訴至法院。

    律師認(rèn)為：物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)私搭亂建的行為有義務(wù)管理和制止。物業(yè)公司在接到趙女士反映的情況后，即與相應(yīng)業(yè)主聯(lián)系，發(fā)送了書面通知，且及時(shí)向城管部門報(bào)告，已履行了相應(yīng)的義務(wù)。雖然違建的問(wèn)題未能解決，但物業(yè)公司已作出處理，趙女士?jī)H以此為由拒絕繳納物業(yè)費(fèi)缺乏合法依據(jù)。最終，法院判決趙女士支付物業(yè)費(fèi)。